Szerző Téma: végkielégítés mértéke  (Megtekintve 1203 alkalommal)

csillagpotlo98

  • Újonc
  • *
  • Hozzászólások: 1
    • Profil megtekintése
végkielégítés mértéke
« Dátum: 2020. Szept 05. - 21:08:25 »
Végkielégítés ügyében érdeklődöm.
Alaphelyzet: 1999. 03. 16-tól vagyok folyamatosan a pápai műv. központ szakalkalmazottja (munkaviszonyom itt korábbi, de voltak más irányú próbál-
kozásaim is). Nyugdíjkorhatár elérési időm: 2022. március 18.
Amennyiben nem kívánok a Mt. alapján tovább dolgozni, nekem végkielégítés jár. De nagy kérdés, hogy 8 havi távolléti díj, avagy 8 + 4 havi illet-e meg?
Ahogy én értelmezem a Kjt-t ez egyértelműen 12 havi.
Azonban szó szerint idézek egy polgármesteri levelet, amit a jogi végzettségű hivatali titkárságvezető asszony jegyez: "határozatlan idejű jogviszony megszűnése esetén a közalkalmazottat végkielégítés illeti meg, de nem illeti meg az emelt összegű végkielégítés, ha az átadásra a reá irányadó nyugdíjkorhatár betöltését megelőző 5 éven belül kerül sor".
Az "átadás" nyilvánvalóan arra a helyi szintű döntésre vonatkozik, mely szerint a pápai Jókai Mór Művelődési és Szabadidő Központ jogutód nélkül szűnik meg 2020. december 31-én, mert a fenntartó a feladatait a Platán Nonprofit Kft-nek adja át (most hadd ne minősítsem ennek az eljárásnak a részleteit).
Az "átadás" lehet itt a kulcsszó? Bár szerintem köze nincs a végkielégítéshez.
Tisztelettel köszönöm, ha "jogszerűen" válaszoltok.

Üdvözlettel: Kocsis Gyula, pápai kolléga

halmairobi

  • Adminisztrátor
  • Kölyök tag
  • *****
  • Hozzászólások: 54
    • Profil megtekintése
Re:végkielégítés mértéke
« Válasz #1 Dátum: 2020. Szept 15. - 17:38:02 »
Munkajogászunk válasza:
Sajnálatos módon – bár rossz hivatkozási alappal – igaza van a polgármesteri hivatalnak. A felajánlott továbbfoglalkoztatást el nem fogadó közalkalmazott esetében a végkielégítésre való jogosultságot ugyanis nem a Kjt. 37.§ (1) bekezdése alapozza meg, hanem a Tv. 2.§ (6) bekezdése. Ez a jogosultság ily módon speciális rendelkezés és a végkielégítés megállapítására nem is a teljes 37.§-t kell alkalmazni, hanem csak annak (2) és (4)-(6) bekezdéseit. Az emelt összegű végkielégítést azonban (7) bekezdés tartalmazza, ezt azonban a Tv. nem rendeli alkalmazni, így az ott írt összegre a közalkalmazott nem jogosult. Ezt a helyzetet – és vélhetően ebből fakad a hivatal rossz hivatkozása – az akkori Legfelsőbb Bíróság (ma Kúria) Legf. Bír. Mfv. I. 10.268/2009 sz. ítéletében már rendezte, ez egyébként 2075/2009. számú munkaügyi elvi határozatként a Határozatok Tárában is megjelent. Ebben a Kúria azt az esetet tárgyalta, amikor a közalkalmazotti jogviszony a 25/A.§ alapján szűnt meg (munkáltatói jogállásváltozás, ami decemberre várható a kérdező munkáltatójánál) és ott is követelte a közalkalmazott az emelt összegű végkielégítést. A munkaügyi bíróság, az akkor másodfokú megyei bíróság és az LB is elutasította a keresetet, ugyanis a helyzet ugyanez volt: a végkielégítés nem a 37.§-on, hanem a 25/A.§ (6) bekezdésén alapult. Vagyis a jelenlegivel megegyező jogi helyzet állt elő, azzal a különbséggel, hogy most nem munkáltató státusza változik meg novemberben, hanem a közalkalmazotté, de ez a végkielégítés speciális jellegén nem változtat. A jogalkotónak vélhetően az volt akkor is és most is a szándéka, hogy tartsa státuszban a közalkalmazottat, akár munkaviszony keretében is, és ne terhelje a munkáltató költségvetését az emelt összegű végkielégítéssel. Tehát a kulcsszó itt nem az „átadás”, de ettől az emelt összegű végkielégítés sajnos nem jár.